Язык как философская проблема - Диана Гаспарян / ПостНаука
HTML-код
- Опубликовано: 13 июн 2020
- Философ Диана Гаспарян о философской проблеме языка, Людвиге Витгенштейне и трансцендентальном понимании языка
Читать расшифровку на сайте: postnauka.ru/video/155088
Диана Гаспарян (postnauka.ru/author/gasparyan) - кандидат философских наук, PhD, доцент Школы философии НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии ЦФИ НИУ ВШЭ
Долгое время язык не был проблемой философии. Философия оставалась индифферентной и равнодушной к языку и не замечала его в качестве проблемы. Первым периодом, когда язык стал интересен, было раннее Средневековье. В процессе толкования священных текстов - в эпоху ранней герменевтики и экзегезы - стали замечать, что язык не является чем-то нейтральным и прозрачным. Язык представляет собой трудность, которая заслоняет смыслы от того, кто к этим смыслам пробирается. Даже в этом контексте философы не занимались языком как объектом философствования.
Тест о немецкой философии: postnauka.ru/tests/94966
Классическая немецкая философия: postnauka.ru/faq/30637
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka 
Наука
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
ПостНаука, зачем ты добавляешь новые видео в "Unlisted"? Их не найдёт никто, кроме пришедших по ссылке с сайта, и никто не прочтёт твою ссылку о поддержке
@@ganglery потому что премьеры здесь postnauka.ru/
ПостНаука спасибо вам за канал, вы для меня целый институт. Подписался на ежемесячный вклад (готов увеличить при росте колва контента), надеюсь на x10 увеличение колва разных тем и подтем по ним :) Добавляйте в титры пару слов про возможность поддержать проект для развития. И да сайт у вас хороший но я наверно как и многие им не пользуюсь поэтому важную инфу добавляйте в видео, тк к примеру очень часто я смотрю с apple tv либо с телефона слушаю и там не видно описания и комментов. Жаль что в apple подкастах вы не обновляете канал (хотя и до этого он работал на половину, залейте хотябы туда ананос что у вас на ютубе все есть), при том что подобный формат видео очень подходит для подкастов. Слушать с телефона youtube в бекграунде невозможно без youtube premium и сейчас отчасти из-за ПостНауки сижу на подписке в 260р в месяц. Еще раз спасибо вам и вашим гостям за контент. Вы наш лучик света в тёмном царстве
З
Недавно задумался над этим. Вот к чему пришёл.
1. Мышление таки возможно без языка. Наглядно-образное, наглядно-действенное - вот примеры. Я бы ванд ещё символьное мышление, когда в математической формуле выражен смысл не через слова, но символы, цифры, мат. операции.
2. Язык - это скелет смысла (экзо- или эндосеклет в зависимости от применения). Думаем мы всё-таки смыслами, а не словами. Слова играют только роль скелета, поддерживающего смысл и передающего смысл во времени и в пространстве.
3. Ощущение себя и мира не сводится к жонглированию словами. Да, "я" - это слово, но за ним для меня стоит причудливая констелляция всех бессловесных физических ощущений от всех органов чувств, бессловесных и словесных воспоминаний, фантазий и эмоций.
4. Выше я не использовал ни одного выдуманного мной слова. Все слова заимствованы из языка, который был и будет. Но смысл, поддерживаемый этим скелетом, свой, особый, продуманный именно мною.
5. Общение между людьми через слова несёт в себе неустранимую возможность ошибки, по сколько одно слово неоднозначно, а фраза многозначна в ещё большей степени. Какое значение будет придано словам, какой смысл будет извлечен из фразы и какой оттенок будет считан с паралингвистические атрибутов в виде интонации, тембра и силы голоса, шутливость тона и т. п. (на письме - шрифта, размера, знаков препинания, грамотности, цвета був и фона, носителя текста и т. д.) - всё это очень и очень разнится, хотя и не в огромных пределах.
6. Поговорке "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" противостоит то, что львиная доля сказанного и ещё более львиная доля написанного не может быть адекватно визуализировано в картине или в кино, но может быть передано только через слова, которые можно услышать или прочесть.
Увы, мышление без языка невозможно.
Даже если вы мыслите образами, они невозможны без культурного контекста, куда по умолчанию вписан язык
а череда образов это не язык разве подобно словам?
Благодарю. В дополнение:
"Но не надо забывать, что слова вообще, как нечто ставшее и неподвижное, суть недостаточное средство для обозначения чего-либо из сферы становления".
Освальд Шпенглер, "Закат Европы", с.297.
Какие глубокие смыслы подняты на поверхность и теперь стали доступны моему осознанию! Спасибо!!!
спасибо за лекцию, коротко и ясно.
согласна с Лаканом, мы никогда не сможем объяснить словами всю сложность своего опыта.
... учитывая то, что многие люди совсем неопытны.
расскажите об этом русским литераторам и японским поэтам.
@@DmitryRun возможно, я не верно выразилась: имеется в виду, что к примеру: я со всем своим жизненным опытом, с особенностями нервной системы, психо-эмоционального и личностного устройства такая одна; когда я передаю информацию, используя язык, которым владеет собеседник на моём же уровне, - он воспринимает и анализирует эту информацию будучи Другим - со своим жизненным опытом, особенностями нервной системы, личности и психо-эмоциональным устройством.
@@gelenamurena , я понял вас с первого раза )) .. возможно в этом и проблема, и разница между нами .. вы думаете что не можете объяснить, а вас всё же понимают ..
* Впрочем как бы не изъяснялся неграмотный человек, грамотный его по намекам может понять, наподобие, как многие ученые понимали из бессвязной речи бушменов и отгадывали где они прячут орехи от других бушменов. (с) *
Толстой и японская поэзия тоже не всем нравятся .. общение - это ОБОЮДНОЕ явление .. тут нужно не только хотеть рассказать, но и желание понять .. сетовать на то что вас не понимают - глупо .. дело ведь не только в ваших способностях к объяснениям .. но и в способностях к пониманию.
философов платон считал что мужчина и женщина два разных вида живых существ (как кошки и собаки) .. на основании того что у них разное количество зубов (и ряда прочих признаков) .. он был женат, имел детей разного пола .. насколько хорошо он изучил вопрос полов ? ведь псов и сук он не считал разными видами, и коров и быков, и баранов и овец - тоже не считал ...
вы соглашаетесь с утверждениями современных платонов, которые "не удосужились посчитать зубы своей жены" .. будьте более критичны.
а это и не очень-то нужно
прикольно, конечно, было бы целиком влезть в чужую шкуру, полностью прочувствовать мысли и ощущения другого человека, сохраняя при этом собственную личность
но именно эта невозможность и является причиной прогресса - мы понимаем что-то новое и пытаемся это объяснить другому, оттачиваем формулировки в попытках донести своё понимание, тем самым упорядочивая его в собственной голове и рождая при этом новые слова и смыслы
Спасибо, как обычно кратно и по делу. Полезно пересматривать подобные "выжимки".
@Jut в голове у вас «выжимки» ахахахахх, гггыгыы...
Большое спасибо! 👍🏻
Диана, спасибо. Очень емко и лаконично. Прекрасный оратор.
В Древней Греции проблемы языка рассматривались в тесной связи с разработкой
учения о познании. Толчком для гносеологического истолкования природы языка явился
спор о природе наименований, т. е. о соотношении между вещами и их именами. Существовали две противоположные точки зрения.
Онтологическая точка зрения (Гераклит, стоики и др.) утверждала, что слова обозначают
вещи по их природе, истинно, т. е. утверждалась закономерная связь между словом и вещью. Конвенциональная точка зрения (Демокрит, Аристотель и др.) гласила: слова обозначают вещи по обычаю, неправильно, т. е.
закономерной связи между словами и вещами нет.
KORMOCHI YE.A.
Language as a Subject of Philosophical Reflection
_____________________________________________________________________________
А она говорит что только в средние века начали языком интересоваться...
Очень интересный материал! Отличная лекция.
Спасибо, очень интересно))
Существует ведь и невербальное общение и какое-то волшебное понимание между животными, мы, люди, вряд ли это утратили. Так как не может быть мира без языка мне , честно говоря, это утверждение кажется очевидно неверным.
Прекрасный выпуск!
Мышление и язык взаимофеноменальны, так как являются ноуменами друг для друга
Класс. Благодарю. Понятно и доступно рассказано о достаточно сложном явлении
Когда у меня хорошее настроение и ничто не беспокоит, я вполне с удовольствием слушаю прекрасную Диану.)))
когда меня что-нибудь выбесило, испортило настроение, я включаю Диану и возвращаюсь в норму :)
Имеется надёжное для применения правило: когда математик или философствующий автор пишет с туманной утончённостью, он говорит бессмыслицу. А.Н. Уайтхед.
я хоть и люблю науки, но ненавижу копаться в костях и делать инструментальные вещи
Язык из слов. Слово - звукоряд, закреплённый за памятью образа, природного звука, переживания. Звукоряд также закрепляется в памяти со своей связкой с запомненными ощущениями. По первости звукоряды прямо копируют слышимые природные звуки: треск, шорох, рёв и др. Слова как звукоряды это своего рода квазицифры в аналоговой среде ощущений, отсюда скорость и ёмкость их оборота.
"Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке.... Во все, что для него (человека) становится чем-то внутренним, вообще представлением, во все, что он делает своим, проник язык, а все то, что человек превращает в язык и выражает в языке, содержит в себе, в скрытом ли, спутанном или более разработанном виде, некоторую категорию; в такой мере свойственно его природе логическое, или, правильнее сказать, последнее есть сама его своеобразная природа"
По-моему "трагизм", о котором говорится в 5:45, надуман. Если считать, что язык это лишь средство общения (а так оно и есть), то очевидно, что все существующие языки вполне справляются с задачей передать самые сложные оттенки чувств и смыслов от одного человека другому. Хотя слово "люблю" не передает всего комплекса моих переживаний, но "люблю" + комбинация других слов + мои действия - вполне могут передать этот комплекс настолько хорошо, насколько необходимо.
Сам столкнулся с этим, когда пошел на психотерапию - оказалось, что сложные внутренние чувства можно выражать обыденными словами. И никакой особой сложности тут нет.
PS:
И вообще странно как можно рассматривать "язык" в отрыве от общества, в котором он используется.
Восхищён диапазоном Ваших знаний и умением их передать с помощью малоэффективного языка.
Истиный философ, нифига не понял))
Код в терминологии, а затем воспринимай сообщение
Un7z.7z... Хьюстон, у нас проблемы!
Я конечно не специалист, но еще у Платона в "Кратиле" проблема языка вполне отчетливо выражена. А в Новое время помимо Лейбница у Гоббса есть замечательная глава "О наименованиях" в Основах философии и у Локка в третьей книге "Опытов...". А в целом отлично
всегда можно сказать что любые мыслители старше 200 лет рассматривали совершенно иной аспект языка ..
@@DmitryRun ну то , что новый аспект несомненно, просто нельзя утверждать, что проблема не интересовала философов до 20 века, хотя, конечно именно в 20 веке развернулись несравненно в большей степени.
@@choicenation всё верно, в античной философии и схоластике, средневековой философии проблема языка обсуждалась довольно часто (Диана почему-то не упомянула об этом), в Новом времени была предана забвению и возродилась в двадцатом веке. Видимо все потому, что именно в античности и схоластике (а затем с идеей сведения всей математике к логике и вырабатыванию единого формализованного языка логики в двадцатом веке) с особой силой развивалась логика, которая неразрывно связана с языком.
@@choicenation , за 500 лет до Христа, в Китае, Конфуций производил реформы "исправление имен", пытаясь вернуть языку утраченную выразительность ..
чего нового в том что люди перестают понимать друг друга? ))) ... просто всегда находятся те КОГО НЕ ХОЧЕТСЯ понимать .. и обычно они являются теми же, КТО ХОТЯТ БЫТЬ понятыми вопреки всему )) ..
жертвами конфуцианских репрессий стали десятки тысяч ученых и поэтов ... жертвами сегодняшних "чего я не понятно сказал???" становятся десятки губернаторов ))))) ..
это ведь совершенно тот же аспект ... но ВЫЗОВЫ другие )))) .. каждый мнит себя современником величайших событий .. и важнейших исторических периодов ... вот они и заказывают музыку и философские обоснования .. своему косноязычию.
@@user-mw3wn8ke3u , небыло забвения, просто был период о котором не принято упоминать в современной научной и философской школе ..
алхимия, поиски "ангельского языка", протофилосовской композиции -- это то что дало основу современному научному методу .. но и то чего так стыдится современная наука ..
разве где то в видеолекциях, подобных этой, мы услышим о Раймунде Луллии?? ))) .. а вот уж кто точно имел виды на распознание выразительности языка .. но он - типичный алхимик, который будучи священником, яростно алхимию отвергал .. или Ньютон, чьи "законы" изучают в школе, но скромно умалчивают о его алхимических трудах .. ибо его основная идея заговоров больше похожа на бабкино шептание на воду, чем на науку в современном понимании ))
лектор ВСКОЛЬЗЬ упомянула о проблеме языка, возникшей вместе с необходимостью перевода святых писаний на разные европейские языки ... это ведь тема ДВУХ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ .. но упоминание лишь вскользь .. очень показательно.
par excellence, если угодно! 😉
Первые вопросы по поводу языка были ещё в эллинистический период в логике стоиков, а не в раннее средневековье)
Возможно то, что мы не можем что-то выразить словами, зависит от ограниченности выразительных средств конкретного языка? Языком каких-нибудь примитивных культур не выразить всего многообразия современного мира. Но, что интересно, более древние языки могли быть сложнее устроены чем современные языки. Предполагают, что праиндоевропейский язак был тоновый и имел белее сложную падежную систему, соответственно имел больше выразительных и описательных инструментов, чем его многочисленные потомки.
Очень интересно и понятно! Отличный лектор, тема огонь! Очень нравится этот цикл лекций
Очевидно же, что для того, чтобы восхвалять красоту Дианы
Порнхаб забанил? Или зачет скоро 😉
@@MrKibitz да нет, просто сасная восточная герла
9:40 Структурализм утверждает, например, что кот всегда предшествует сообщению!
Хотелось бы услышать, что сама Диана думает о том, о чем рассказывает.
Ага, и не стыдно ли ей) Но винить скорее всего нужно саму систему образования - за такую зарплату умные люди не идут работать преподавателями. И в итоге имеем вот такой #%* контингент, который не то что науку продвигать, так даже не в состоянии собрать и проанализировать то, что уже имеется.
Очень хорошая лекция
"Мысль изреченная есть ложь" :)
"...ложь, но маленькая; мнение навязанное - Ложь Большая", и это ложное высказывание, не плодите сущности без необходимости.
Dev Lila поэзия содержащая больше философии чем иные «научные» труды достойна цитирования, и стоит 100 таких «лекций»
@@MrKibitz а также она имеет невероятное кол-во возможных трактовок. Поэзия воспринимается слишком индивидуально. Философы же пытаются находить некие общие смыслы, которые все люди бы воспринимали хотя-бы примерно одинаково... Ну или пытаются объяснить почему это не возможно. Поэзия вызывает чувства. Но не у всех. И у каждого разные. Стоит ли некий стих "100 таких «лекций»"? Возможно. Но для всех-ли? Или достаточно и одного воспринявшего его как-то по особому? И таких уточняющих вопросов может быть очень много. Философия - это сомнения. Сомнения - один из методов познания реальности (а реальности ли, собственно говоря?). Наслаждение поэзией - другой метод. Кому что нравится.
@kakoyto kakoyto словоблудие которым занимаются нынче так званные философы, качественно ничем не отличаются от поэзии (при том имея нулевую красоту слога), в которой выражены субъективные домыслы «как оно на самом деле есть» в отрыве от объективной реальности. Философия перестала быть «наукой о мире и месте человека в нем» когда от нее отделилась физика и биология, ничего научного в ней более нет, имеет нулевое влияние на социум, поскольку трезвых ответов у нее нет, открытия же реальной науки часто игнорируются в угоду религиозным и политическим соображениям. Философия не рассматривает реальность в плоскости самой реальности, научных открытий, системного анализа, а перепрыгивает сразу в недоказуемый омут трансцендентности. Философия точно так же воспринимается очень индивидуально, и у каждого есть свои предпочтения, благо философских течений пруд пруди. Научный метод - самый эффективный в познании реальности, а сомнения это более термин из психологии, нежели метод познания.
@@MrKibitz ))) только сам термин научность, научные основания - это и есть философия, на ней стоит и существует наука, вся! вне философии нет науки, и религии, и, конечно, языка и поэзии. Вы посмотрите, без философии даже физика - набор бессмысленных формул, которые сформированы на бессмысленном языке бессмысленной математики, которая не существует без бессмысленной логики, которых бессмысленно бесконечное многообразие, это и есть трансцендентность, на которую и делают упор люди с вашей точкой зрения, она не иная, она не достаточная (сугубо деграданская, упадническая). философия наполняет содержанием науку - познанием, осмыслением, историчностью...
Спасибо, помылся
11:14 - "в совокупности все эти три аксиомы указывают на принципиальный детерминизм, языковой детерминизм и принципиальную несвободу того, кто говорит".
7:13 - феноменологическая трактовка, где утверждается, что означающее уже существует в реальности и нет разрыва между внеязыковой действительностью (фактом) и знаковым выражением этой действительности посредством языка. "Язык уже продуцирует реальность, реальность уже является частью этого языка".
Не понимаю, как из того факта, что конфликта между реальностью и языком не существует, вытекает, что язык детерминирован изначально. Из теории языковых игр Витгенштейна следует как раз обратное - "значение слова - это его употребление".
И еще, можно ли считать контраргументом трансцендентальной аксиоме натуралистическую теорию, где язык не является частью природы, но при этом это не мешает всему существующему воспринимать и анализировать образные неязыковые сведения в сознании?
и мы прекрасно воспринимаем всё - и имеющее имена, и ещё не имеющее в нашей конкретно-индивидуальной жизни. т.е. что-то подсознательно, что-то сознательно - но всё, что успеваем ухватить вниманием. то что язык влияет на восприятие через внимание - это она "намекнула" верно. язык может тормозить различение - т.е. переход из подсознательного восприятия в сознательное слово, именование:
внимание-восприятие-различение-именование.
например, английское it очень тормозит восприятие природы живой - и потому легче уничтожается т.н. "неживое". но и это преодолимо - благодаря билингвам и т.п. процесс пошёл ) это ещё называют война языков. но мне не нравится война. исходя из диалектики я понимаю, что жизнь - в единстве т.н. противоположностей, а по сути - дополнений. им нужно дополнить образ Реальности ))
По правде сказать, ни чего не понял, может помешал некий кухонный процесс, но, всё же, думаю, что мне понравилось.🤓👍💪✊
Да прибудет с нами знание.
грустная
Очень интересная тема, спасибо!
Язык нужен, чтобы болтать, а так же вертеть им, разбрызгивая разные инфекции. Установлено, путём ежедневного анализа сети WWW.
Способность к языку является глубинный и врождённой но присущей не только человеку. Она эволюционно и постепенно возникает в мозге по мере его усложнения. Также как и сознание. Возможно в этом один из ключей к пониманию.
тут необходимо разделять способность к коммуникации (как у многих животных) и способность к виртуализации (как преимущественно у человека) ...
да, возможно дело в эволюции сознания .. виртуализация - это способность составить рассказ некий, передать сложные образы растянутые во времени ... написать роман например ... коммуникация же - это просто рычание на собрата, что бы дать понять что если не отойдет от твоей кости, то получит люлей .. или след ферамонов, что бы собрат муравей смог найти дорогу к тому же пню что и ты .. или на угол поссать, что бы территорию пометить .. .это всё тоже своего рода язык, тоже образы, и даже каркание (общение звуковое) ворон.
Dmitry во многом с вами согласен, то что вы пытаетесь объяснить «своими словами» как то виртуализация и проч. уже давно имеет название - абстрактное мышление, и является источником богатого языка, как словаря так и мировоззренческих концепций, в свою очередь именно обучение языку и тренирует ту самую способность к абстрактному мышлению у детей. Но само абстрактное мышление возможно и без языка, присуще многим высшим животным. У человека язык это все тот же инструмент, как топор усиливает возможности мышечной силы, язык оптимизирует процессы мышления. Огромную роль в мышлении имеют концепции культивированные и внесенные в язык многими поколениями самых гениальных людей, исходя из этого можно с уверенностью сказать что большинство человечества никогда не смогло бы познать многие явления окружающего мира если бы язык не давал им уже готовую систему взаимосвязанных абстракций. Потому у некоторых малообразованных людей возникает умозаключение что мы (то есть они) не можем познать того, чего нет в нашем языке.
@@MrKibitz Абстрактное мышление тоже составное - отдельно связи между объектами - логика/ пунктуация, отдельно объекты/смыслы/семантика - всё вместе это объёмный образ в оттенках смысла во всей своей взаимосвязи с другими.
Для развития образного мышления - стихи.
Микеланджело, кстати, писал хорошие стихи. Стихи - это не просто способ организации текста. Это - концентрат информации, передающий и связывающий собой самые разнообразные образы - и т.о. работающий одновременно с сознанием и с подсознанием.
Пояснительную бригаду мне
Что такой свет плохой?
Всё-таки человекоцентричность некоторых философов регулярно их подводит к очень странным выводам. Что бы почитать/послушать по данной теме?
Философия языка - в вики вбей, там много имен и трудов перечислено. Можешь заинтересовавшие открывать, тоже собираюсь открыть для себя эту тему глубже, очень интересно.
даодэцзин ... пятый век до нашей эры .. текст написан как сопротивление реформам Конфуция , в которых Конфуций намеревался вернуть языку способность выражать желаемые смыслы и что бы слова перестали быть "затертой монетой" ..
то что через 2500 лет говорит лектор в видео говорил и Конфуций .. но были люди типа Лаоцзы, которые указывали на детские ошибки реформатора .. надо полагать, что по прошествии такого времени повторять детскую билеберду должно бы уже быть немного стыдно .. но .... тем более что на многие вопросы о языке люди всё же нашли ответы, и так и не разучились друг друга понимать ... вроде как.
Следущий выпуск Playboy
С помощью я зыка можно продать все что угодно, но никогда не объясните как пройти в библиотеку, если она не за углом.
Красивая идеалистка
Скорее, специалистка.
Умно. Но как-то чересчур "очеловечено" и статично.
1) языков много. Невозможное в одном - доступно в другом.
2) языки развиваются. В т.ч. для решения проблем с точностью смыслов и отражения новых явлений.
3) языки специализируются. Под нужды отдельных групп появляются свои жаргоны, диалекты, протоколы и т.п.
4) разрыв между сообщением и реальностью в большинстве случаев не является драматическим. А если является, то см. выше.
4) язык можно комбинировать с другими средствами коммуникаций: музыка, жесты, слайды... Очень помогает
В основе развития любых средств коммуникаций в первую очередь лежит практическая общественная потребность. Если потребность не очевидна, то, скорее всего - это половой отбор :)
P.S. изучал четыре естественных языка и несколько десятков языков программирования. Читал школьный научпоп по языкознанию.
@Денис Черносов скажите пожалуйста, какой язык программирования больше всего понравился, и почему? P.s. не согласен что в лекции есть что-то умное, в остальном полностью согласен
@@MrKibitz мой основной рабочий ЯП уже много лет PHP. Второй обязательный - JavaScript. Немало получилось на Ruby писать.
Но, PHP - это точно любовь. Он дал мне возможность реализовать себя в профессии и познакомиться с замечательными людьми и плодами их труда.
Язык вторичен - первичны люди, комьюнити.
@Денис Черносов понятно что по отношению к своему рабочему языку уже вырабатывается стокгольмский синдром, но в одну любовь на всю жизнь я не верю) поскольку сам неоднократно влюблялся, сначала делфи, потом от него ушел к с#, после знакомства с f#, уже не могу быть так нежен с рабочим с# - даже когда я с ним, всегда думаю о f#, и это отражается на том как я стал его использовать (ему это не всегда нравится). А наедине с собой оказалось что я вообще лиспер... пытаюсь скрывать это, поскольку комьюнити еще очень нетерпимо к меньшинствам.
@@MrKibitz "вырабатывается стокгольмский синдром" - это не моя история. Я много лет мечтал спрыгнуть с PHP на Ruby, которым был очарован в своё время. И однажды моя мечта сбылась... Меру моего разочарования сложно описать - за эти годы PHP и экосистема вокруг него ушли далеко вперёд.
Я не отворачиваюсь от других языков и экспериментов, очень хочу найти время прокачать Golang и Erlang, время от времени сталкиваюсь с Python (в основном, по админской части). С удовольствием узнал про Prolog.
Но разница между PHP и всем остальным для меня сейчас, как между случайным знакомством и многолетним браком - к взаимопониманию добавляется мудрость. И, кстати, я уже говорил, что второй рабочий для меня JS. Но забыл упомянуть SQL, который - любовь не меньшая, чем PHP. И, опять же, потому что за ним есть очень классные сообщества.
Емое, где мне такую найти? 🙄😍
установите себе Тиндер
@@user-ce4lm8pk4p Не, на философском факультете, там ещё и моложе
Она покурила переписку спинозы с лейбницем.
Для того, чтобы понять, что такое язык, неплохо было бы заглянуть, а как язык исторически появляется в человеческом обществе. И там откроется много, чего интересного.
Вместо этого, мы соберем все теории о языке, разделим их на 3 части и будем выдавать за исследование вопроса о языке. Если вы берете теории о языке, которые есть, то почему тогда не берете разработки материалистической школы?
Одним словом, постмодерн в действии.
6:57 наверное имелось в виду не стереотипические а стереотипные
Потому что ты не знаешь слова стереотипический? Смело
@@poohoff я надеюсь после многих лет усилий, я наконец добился способности быть в восторге от глубин моего невежества
так, но язык же не только средство общения, но и средство мышления - здесь как дела обстоят?
весьма печально обстоят. Люди, которые в качестве средства мышления предпочитают использовать язык, вызывают чувство сожаления.
@@artemzaytsev1106 сожаление вызывают индивиды, оставшиеся на уровне анатомии.
Выражать мысли можно не только языком
тетя не в теме .. философия европейская пока не доросла до европейского же искуства и культуры вообще.
Чем ещё?
тем не менее, вы свою мысль выразили языком
передавать мысли можно только языком
если вы про искусство, то оно про эмоции и ощущения, отсюда и миллион дискуссий "что хотел сказать автор"
Вот это хотение кончить на некой высокой ноте привело к некоему дурному высказыванию и вот в чём состоит это дело в том что существование парадокса Гёделя не препятствует нам непреодолимой стеной в осуществлении Гомотопической теорий типов на базе которой возможно проверка очень больших доказательств подобное допустимое в обучаемости и понимание языка
The desire to cum leads to ejaculation.
@Veaceslav Molodiuc как не согласиться с таким серьезным дедом. Рад что «хотение кончить» в вашем возрасте еще пробивается из подсознания, но в околонаучных обсуждениях оно не найдет выхода)
Впервые (а я прослушал 5-6 минилекций госпожи Гаспарян), повторяю, впервые всё понял. Ну, или мне кажется, что всё понял.
После этого видео все пошли создавать свои языки, чтобы правильно и точно выражать свои мысли.
В программировании так и поступают - предметно ориентированные языки, а началось все еще с математики. А этой курице только у студентов зачеты принимать, увы, тема функционирования языка даже не затронута
почитайте про ложбан и ыфкуиль
@@MrKibitz в программировании очень много как поступают
разным задачам - разные инструменты
@Lennonenko в строительстве много как поступают, разным задачам - разные инструменты, а язык хоть и специализированный, но всего один - русский мат))
Про выражение любви, было круто! Спасибо!
Господа- товарищи, у меня просьба, сделайте пожалуйста цикл пердач о ЛЖИ. Я уже давнеько задумался об этой теме, но к сожалению иформации по этому поводу очень мало. Единственный вывод по теме, который я смог сделать - ложь тормозит развитие всего, на ней нельзя строить будущее...
очень даже можно! В России, уже более столетия...
@@user-fp3wr9rs5m ну меня лично результат не устраивает, да и речь не только о лжи на гос уровне, в бытовом плане, так то тоже не все "славо богу". Думаю эта тема намного глубже, чем может показаться с первого взгляда...
У меня лично вопрос стоить не в самом существовании лжи, а что с ней делать? Вот я вижу что мне врут, откровенно или нагло, не суть... Вот что делать с этой ложью, как к ней относиться? Если резко присекаешь - обижаются, проглатываешь или игнорируешь - чувствуешь себя лохом. Где вообще золотая середина?...
@@kahunavg , наша культура не развила в себе отношения к явлению лжи .. так что нечего тут советовать .. каждый сам за себя ))) ...
в принципе, есть восточные культуры, китайцы и японцы - которые имеют очень развитую ложь , как культурное явление .. и в этих проявлениях нет ничего негативного .. и на некоторых проявлениях лжи в рамках такой культуры можно построить что угодно ..
но западу это не свойственно, мы используем ложь только как негативное явление, и культурно и традиционно отказываемся изучать любые проявления зла .. от чего становимся беззащитны перед этими проявлениями .. .
--- ложь (произносимая) - это нежелание говорить правду. разве можно осуждать человека за то что он не хочет говорить ТЕБЕ правду? возможно ты нее достоин этой правды?
вопрос лжи - вопрос культурный прежде всего .. я не думаю что у нас есть мыслители достаточно продвинутые в этом, просто потому, что ложь, как и людоедство, греховность, маньячество и любые другие проявления зла у нас не принято изучать.
@@kahunavg делать с ложью следующее. Соотносить в реальностью, использовать как инструмент, не придавать черно-белой оценке (хорошо-плохо).
ВИНЕГРЕТ из нематериалистических философий в мышлении это философини!!! Поэтому всё о чем она разглагольствует НЕАДЕКВАТНО объективной реальности, но для малограмотного и впечатлительного пипла сойдет. В диамате же язык есть действительности мысли, т.е. язык преобразует наши мысли из идеальной (нематериальной) формы в поток звуков, с помощью которого человек общается с себе подобными. НИКАКИХ философских проблем здесь нет, но за пределами диамата, где пребывает сия философиня можно насочинять всё, что взбредет в голову!!! Главное - охмурить публику типа умными речами....
Не просто какая то внутренняя свобода, а абсолютная внутренняя свобода. И язык тут не при чём вообще.
У языка природа коммуникативная, а понятийная, всмысле институированности имманентной объективной реальности в сознании, иная природа.Она не имеет прямого отношения к языку.Хотя язык и носит в себе отпечаток структуры этих институций.
благодарам! поздрав от македонију
С такой красавицей я точно знаю для чего мне язык! 👅😄
Великое искусство: сделать из мухи, слона, извиняюсь, из блохи, синего кита.
Мне показалось,- для чего нам нужен мужик)
А как же то состояние "понимание без слов" у близких и родных душой людей? Мне кажется, у таких отношений как раз и идёт обмен ощущениями, даже простые слова приобретают новые краски, понятные только двоим.
Обессмыслили себя, потому что исключили субъект-целое отношение
Сначала было слово
тссс!! не сообщайте нашим философам .что люди думали о языке задолго до Витгенштейна.
@@DmitryRun о звёздах люди думали тоже задолго до галилея и браге
вопрос в том, что они думали
Diana!
In the cult of the damned.
Give us your word
for the grand final stand.
Главный философский вопрос: почему же глаза философствующего не искрятся безмерным счастьем, когда он достигает подобных высот в разборе всех этих проблем, на столь серьёзных, глубинных уровнях философского познания? Риторический, конечно же.
Потому что искрятся глаза его счастьем тихим и спокойным.
@@anatoliy333 Множество раз доводилось видеть тихих и спокойных дураков.
Спасибо. Ещё раз порадовали старого филолога 😉. Вспомнил спецкурс в университете, а заодно задумался, что будет, если моих нынешних студентов обязать прослушать эту мини-лекцию и кратко изложить содержание. И что-то загрустил...
Анатолий Попов, тут и сам «лектор» о содержании ничегошеньки не тянет, академизмами перед гуманитариями покрасоваться решила просто. Гляжу я на всех этих преподавателей и что-то загрустил... действительно все с мозгами в бизнес ушли((
как ни пой, все это только слова,
ну а вы чего еще хотели?
В комментах, как обычно, собрались лауряты нобеля.
ЗЫ лайк за лекцию
Точняк, еще в комментариях появляются дерзкие типы которые сходу всем оценку дают, с градацией оценки 0 или нобелевский лауреат. Докторантура наверное 🧐
Язык - не проблема. Вот глупость человеческая - проблема.
Такое ...масло масленное.....
Марина, ваша фраза интересным образом иллюстрирует смысл который она же призвана выразить: если между словами "масло" и "масляное" не видна разница (от того ли, что слово незнакомо или от того, что лень напрягать мысль) тогда затруднительно понять сказанное здесь Дианой Гаспарян.
Индеец Джо, ты не прав, язык нужен чтобы чувствовать вкус :) А также, язык не сообщает о реальности, язык сообщает только о самом себе.
Мне кажется, эта девушка способна выразить словами любые чувственные переживания, приватную интуицию и транслировать свою индивидуацию.
Философия начинается там, где кончается знание. Язык - в третью-четвёртую очередь средство коммуникации. А в первую очередь средство мышления. Вербального, разумеется. Наряду с образным или интуитивным мышлением, вербальное мышление самое логическое из всех видов. Пэтому язык прежде всего - логическая система. Где причина всегда эмоция или мысль, а язык - средство их описания, формализации. Иначе говоря, язык - посредник между причиной - эмоцией или мыслью и их законченным названием, как следствием. Или - фабрикатом, готовым к уложению на свою полочку памяти.
@Boris Sikar частично согласен с вашими высказываниями, но они слишком категоричны и безосновательны, как вы определили первичность функции мышления для языка? С чего такие выводы? Утверждать что вербальное мышление самое логическое очень опрометчиво - разве всякое изречение логично, формально? Разве языковые средства гарантируют все эти качества сформулированному на нем выражению? Язык никоем образом не логическая система, этим занимается отдельная наука - логика, то что она может использовать термины из естественного языка , не делает весь язык логической системой. Вы сильно ошибаетесь насчет образного(абстрактного) мышления и интуиции, чаще всего именно они играют основную роль в научных открытиях - «При помощи логики никто ничего не открывает; силлогизм может только приводить других к признанию той или другой, уже заранее известной истины, но как орудие изобретения бессилен. Математик иногда наперёд высказывает весьма сложное положение, совершенно не очевидное и затем начинает доказывать его. В изобретении чуть ли не каждого шага доказательства играет роль не логика, а интуиция, которая идёт поверх всякой логики.» «Ни одно открытие не было сделано в математике с помощью усилий дедуктивной логики; они являются результатом творческого воображения, которое подсказывает, что кажется истинным, ведёт иногда путём аналогий, иногда благодаря эстетическому идеалу, но не основано на твёрдом логическом фундаменте. Лишь когда открытие сделано, вмешивается логика для проведения контроля; она окончательно удостоверяет, истинно или иллюзорно открытие; её роль, таким образом, лишь вспомогательная». Это все высказывания людей имеющих непосредственное отношение к науке. Язык это всего лишь инструмент, средство мышления, его усилитель, но является вторичным продуктом самого мышления, т.е. мышление без языка вполне возможно. Ценность языка в передаче знаний накопленных предыдущими поколениями, поскольку каждое слово когда-то сначала было лишь абстракцией, просто мыслью в умной голове, которой потом дали имя, и теперь ей могут обучать при помощи языка, поэтому также не стоит занижать коммуникативную функцию в мышлении.
@@MrKibitz Моя категоричность истекает из необходимости несколько мыслей уложить в размер поста. Тем не менее утверждаю, что логичность - основа любого вида мыления. При образном мышлении имиджи не скачут в воображении как блохи, а выстраиваются в логическую цепочку.
Интуитивное мышление это бессознательное мышление. Но даже в подсознании идёт сложная аналитическая и синтетеческая работа. Причём в основном на вербальном уровне. У меня не раз случалось, что интуитивный процесс прорывался в сознание и тогда становились видны все белые нитки пошива на строго логической основе. Просто интуитиция изподтишка использует те же приёмы, что и обычное вербальное мышление - анализирует, синтезирует, ищет ассоциации, занимается эвристикой. Но результат процесса поступает на уровень сознания. И сам язык не есть лишь средство озвучивания, формулировки мысли. Мысль, как начальный чувственный продукт нуждается в осмыслении, проверке. И потому её вербализация, то-есть уложение мысли в прокрустово ложе языка непростая работа. Причём работа структурированная. Ибо мысль сперва уточняется на уровне ощущения, потом начинается поиск её логического описания. Это тоже требует уточнения, формулировки, поисков связи с другими мыслями с целью уточнения и мысли, и её вербального аналога. И весь процесс заканчивается поиском надлежащей полочки в каталоге памяти. Ибо изначально вся вербализация имеет целью находениея её локального расположения в памяти. С прицепкой к ней ассоциативных слов, помогающих поиску в дебрях памяти.
@Boris Sikar я понял ваши идеи еще с первого комментария, здесь вы снова повторяетесь, и набрасываете еще несколько необоснованных заявлений, нисколько не аппелируете к моим замечаниям, следовательно я их больше и не буду писать, останемся при своем))
die sprache spricht
"Многие знания - многие печали"...
Много ванильных цитат - мало ума
@@MrKibitz ванильных?
Ванильная версия дремучей поговорки «полностью счастливы бывают только дураки», и вообще библия написана с этой целью, чтобы паства молилась и не думала, им так удобней)
последняя позиция очень странная
естественно, наш мозг эволюционно приспособлен к научению языку, но тут есть ряд аспектов
во-первых, когда-то языка не было совсем, тут встаёт вопрос "курицы и яйца", что было раньше - сознание или язык
во-вторых, все языки разные и к единой группе несводимые, потому что, как и многое другое, речь зарождалась не единожды, но младенец с лёгкостью воспримет ту языковую парадигму, в которой будет воспитываться, независимо от своей генетической принадлежности к какой-либо группе
в-третьих, у нас есть полностью искусственные языки типа ложбана и ыфкуиля, у которых нет естественных носителей, а это на многое пролило бы свет, но в рамках современного этического дискурса такие эксперименты невозможны
@Lennonenko насчет равенства всех генетических групп я бы рассказал, но в век толерастии не стану тревожить стадо. Хочу отметить что вы находитесь в генетической группе которая не восприимчива к логическому рассуждению) о каком таком аналоге парадокса курицы и яйца вы говорите, между сознанием и языком такого отношения нет! Курицу из яйца получить возможно, как и яйцо из курицы, язык от сознания получить возможно, но вот сознание от языка никак нельзя.
куча не верных утверждений. Взять хотя бы теорему Гёделя: арифметика, как язык, не может быть полной системой. То есть есть сущности, которые нельзя выразить этим конкретным языком. Лектор вроде ничо, но канал плохой, нет ответов на коменты.
Andrej Ivanov «то есть есть» смысл также утверждать что нотный стан вместе с нотами непригоден к записи дифференциальных уравнений, и чо?
@@MrKibitz образ красивый, но о чем не понятно.
@Andrej Ivanov ох, сейчас объясню - это прием такой) переместить ту же идею или суждение, в среду в которой наиболее четко видны ее противоречия или бессмысленность, в данном случае это отсутствие смысловой нагрузки в ваших утверждениях, каких либо выводов следующих из них. Вот более простая аналогия- «молотком нельзя забивать гол», и че? На всякий случай поясню и это) арифметика это как бы молоток -инструмент созданный для конкретных целей, с которыми прекрасно справляется, далее следует суждение о том, что сделать абсолютно все этим специализированным инструментом невозможно (выразить сущности чуждые данному языку). Знание о том что у инструментов есть специализация не нуждается в доказательстве, это аксиома, а попытка доказательства аксиомы бессмысленна, и я пытаюсь вам это показать. И речь не в том, что я не согласен с теоремой Гёделя о неполноте, а в том что вы своеобразно пытаетесь интерпретировать ее в своих суждениях, и якобы опираться на доказательства из оригинальной теоремы. Краткий ликбез: «Надо было доказать, что можно задать такую систему аксиом, что они будут, во-первых, взаимно непротиворечивы, а во-вторых, из них можно вывести заключение относительно истинности или ложности любого утверждения». У вас же фигурирует арифметика как язык непригодный для выражения абсолютно всех сущностей, что в данном контексте вы подразумеваете под «сущностями» также нуждается в пояснениях.
Язык - инструмент мышления. Слово первичнее мысли, ибо мы мыслим словами.
Реальность - система описаний. Соответственно язык, всё-таки формирует реальность. И мы видим только то, описание чего у нас есть.
Проблема с передачей информации и тд связана с тем, что высокая миссия языка опустилась до уровня коммуникации, постоянно деградирующего человечества. В среде людей постоянно стремящихся к доязыковому состоянию.
мы не мыслим словами, в крайнем случаи - образами (но и это не совсем так) ... образам даются названия состоящие из слов языка .. никакие слова языка не соответствуют конкретным предметам или образам ..
поэтому люди могут передавать образы непосредственно - например рисовать, минуя стадию словестного описания .. ещё люди могут контактировать не применяя образы, но передавая информацию .. так же без участия языка ..
@@DmitryRun а как вы можете подумать, осмыслить что-то, не используя слова, как вы говорите, даже образы имеют названия. У животных нет такого уровня языка, поэтому они не отличают себя от реальности, для них предметы - это пятна Роршаха. Человек всё-таки отличается от собачки, и в первую очередь наличием Языка, соответственно уровнем мышления. Я не говорю сейчас о коммуникации, а о вопросе, что было первей мысль или слово. Думается что слово, потому думается)
Yura Skanch факт наличия эволюционных процессов опровергает почти все ваши умозаключения. Нейронные сети головного мозга функционируют почти одинаково у всех высших животных, к которым относится и человек, потому говорить о существенных различиях в восприятии мира не стоит, разве что вы прошли путь Шарикова. Язык есть даже у насекомых, просто он примитивен и имеет только коммуникативную функцию. Сказать что металлобрабатывающий станок первичнее способности к использованию предметов приматами это такое же ошибочное суждение что и первичность слова.
@@MrKibitz а вы знаете позицию Витгенштейна по этому поводу? Или он для вас не авторитет? Он повторяет, что язык предшествует мысли, как мантру.
@ШАКАЛ «авторитеты» в науке, явление очень негативное. Извините, но философию существующую как науку в самой себе, как и философов ею занимающихся, я всерьез не воспринимаю, к ним отношу и Витгенштейна. Развернутый ответ писать лень, поскольку прийдется снова повторяться, свою точку зрения я уже выражал в других комментариях к этому видео.
Демагогия.
если угодно..... налила воды целый океан.
язык... письменность... и многое другое, это костыли для сильно-искалеченных существ... это вспомогательные средства, количество которых с течением времени, по нарастающей стремительно увеличивается... сейчас это принято называть ''прогрессом''.
Все так, «...это костыли для сильно искалеченных существ... » но средство мышления абстракциями и коммуникации для здорового человека..... это называется эволюция мозга
@@MrKibitz молчание - золото...
язык мой - враг мой...
Александр Торкунов очень научное заключение, трансцендентально, даже философам словоблудам далеко
Ничо такая, красивая
Нужно заняться производительным трудом может голова начнет лучше работать ? Как можно такое пороть с умным видом? Это вообще о чём? И налогоплательщики должны платить на содержание таких "учёных" ?
А что не так? Здесь всё чётко и поянтно сказано, мне 15 лет недавно исполнилось, могу объяснить
@@user-xy5en2pr4y я за вас рада, за Ваш могучий разносторонний ум, вы наверное, ещё и английский знаете, переводчиком можете работать.
@@sashatol5797 я действительно готов объяснить всё языком по-попроще
@@user-xy5en2pr4y да расскажите пожалуйста как бог сотворил землю в трёх словах простым языком)
@@sashatol5797 Бог не мог сотворить землю, ибо земля сотворила людей, и только потом люди сотворили бога
Отвратительно
Полностью согласен!
сложно слушать, проблема не задана, лектор никакой
Странно, у меня впечатления ровно обратные. Как говорится - на вкус и цвет...
Проблема действительно размыта.
проблемы названой нет как таковой .. никто из упомянутых философов не рассматривал язык как проблему .. разве что касались вскользь
если проблему рассматривать реально, то весь ролик должен бы был состоять из одной фразы --- вы всё равно меня не поймете - потому пока!
во-первых, речь лектора сложно слушать по двум причинам:
- для передачи мысли лектор долго подбирает слова, заполняя промежутки мычанием "э-э"
- мысль передаётся словами из специальной лексики, что не способствует пониманию
во-вторых, не ясно, какую проблему решает лектор своим выступлением
в-третьих, кроме как "обучать речи речью" иного способа обучения не имеется и?..
прослушал, хотя и сложно было, - потеря времени
Диана более не интересна
Ты просто дурачок, и поэтому не догоняешь... )))
Да она видимо и хотела своим мычанием показать что ей трудно выражать свои недомысли русским языком! Вот и преподаватели нынче, 15 минут доклад не в состоянии подготовить, позор тебе патлашка
@@Mom_e_too Не, ну а чё, разве я где-то сказал что-то не то? Али обидел кого почём зря? )))
Имеется в виду, что анализировать и исследовать язык неязыковым методом невозможно, что сильно затрудняет познание в самой структуре языка.
Специальная лексика (философская) вполне уместна, так как обсуждается философская же проблематика. Термины очень простые и легко гуглятся.
Лектор не призван решать проблемы, очевидно, он лишь читает лекцию по определенной теме. Выражать свое мнение относительно поднятой темы он не обязан.
лектор не решает никакой проблемы, а лишь демонстрирует некоторое направление, в котором вы можете продолжить самообразование, используя ключевые слова, тезисы и фамилии
или вы ожидали, что вас за 15 минут сделают филологом, лингвистом и философом? это немного не так работает
Словоблуд уровня бог, или шизофазия в запущенной форме.